Nach den Schrecken des 20. Jahrhunderts sind wir schockiert über das leicht nachweisbare Scheitern der klassischen Vorstellung von Meinungs- und Redefreiheit. Zum Beispiel kamen in Nazi-Deutschland die meisten Menschen relativ frei – zumindest anfangs – zu einer sehr falschen Meinung. Dies kann auch wissenschaftlich leicht gezeigt werden: Aufgrund verschiedener Verzerrungen und “Biases” bilden wir uns unsere Meinungen nicht nur rational.

Es ist daher leicht zu sehen, wie Macht und Manipulation persönliche und gesellschaftliche Meinungen und Ansichten formen können. Man könnte sogar, wie es die postmodernen Philosophen taten, die Frage stellen, ob es überhaupt möglich ist, rationale oder faktisch wahre Überzeugungen zu haben.

Die psychologische Wichtigkeit von Meinung und Glauben

Diese Erklärung für das Auftreten irrationaler Überzeugungen ist jedoch unzureichend. (Ir)rationale Ansichten werden vertreten und festgehalten, nicht weil wir manipuliert werden, sie zu glauben, oder weil wir sie nutzen, um unsere eigenen Machtmotive zu rechtfertigen, sondern weil wir sie psychologisch brauchen, um das Leben zu navigieren. Das dokumentiert der kanadische Psychologie und Author Jordan Peterson detailliert in seinem Buch Maps of Meaning.

Weiter zeigt er, dass wir allerlei Annahmen treffen müssen – weil wir nicht allwissen sind – die sich zu einem Glaubenssystem oder Weltbild zusammenfügen. Stossen wir auf “Probleme”, weil wir z.B. mit gegensätzlichen Argumenten konfrontiert sind, stört das unser Weltbild, das wir aktiv brauchen, um im Alltag zu funktionieren. Daher können wir an falschen Überzeugungen festhalten, trotz gegenteiliger Beweise, weil sie uns psychologisch bis zu einem gewissen Grad integrieren und stabilisieren.

Totalitäre Tendenzen der Zensur

Der Totalitarismus nimmt an, dass das, was bereits bekannt ist, ausreicht, um alles zu erklären. Daher ist:

a) ein freier Dialog unmöglich und unnötig, weil eine Partei bereits die vollständige Wahrheit besitzt und nichts durch das Zuhören einer anderen zu gewinnen ist, und…

b) …kann die “richtige”, vollständige Wahrheit anderen aufgezwungen werden, und abweichende Stimmen müssen zensuriert werden, da sie per Definition falsch sind.

Dies ist genau das Konzept hinter der Idee, dass, wenn Hitler heute leben würde, er zensuriert und weggesperrt werden müsste. Die Idee befeuert Hysterie und Angst vor Menschen, die als so gefährlich wie Hitler angesehen werden (z. B. Trump), und liefert die Rechtfertigung, sie zu zensieren. Es nimmt an, dass das, was bereits bekannt ist, wahr ist (d. h. Hitler ist schlecht). Es wird dann lediglich zu einer Frage des Durchsetzens und Aufzwingens dieser Wahrheit oder Sichtweise auf andere, um sie daran zu hindern, “unwahre” Überzeugungen oder Meinungen zu haben.

Der “Fall Trump”

Im Fall von Trump nimmt der Totalitäre an, dass “meine Meinung über ihn bereits korrekt ist, daher muss ich jeden, der nicht zustimmt, und Trump selbst zensieren.” Dies verblendet nicht nur gegen die Möglichkeit, dass nicht alles an ihm “Hitler-ähnlich” sein könnte (dass er einige positive Elemente haben könnte), sondern auch dagegen, die konkreten, tatsächlichen Fehler und Gefahren, die er mit sich bringt, zu erkennen und offen, sachlich zu diskutieren.

Offensichtlich ist in den meisten Angelegenheiten (wie bei Trump) die vollständige Wahrheit keiner Partei bekannt und entwickelt sich ständig weiter. Um das Vertreten von “unwahren” oder irrationalen Meinungen zu verhindern – sowohl persönlich als auch gesellschaftlich – muss dasselbe wie in der Wissenschaft geschehen. Man muss:

a) die eigene partielle Unwissenheit und diejenige des anderen voraussetzen und…

b) …die Existenz einer externen, objektiven Wahrheit annehmen, die durch rationale Untersuchung von jedem entdeckt werden kann.

Jede derzeit vertretene Sichtweise oder “Wahrheit” muss immer als potenziell fragwürdig angesehen werden.

Sokrates’ Ratschlag

In psychologischen Begriffen muss man die externe, noch unbekannte, objektive Wahrheit über die aktuellen “Wahrheiten” oder Meinungen stellen. Sie muss als heilend, positiv, wertvoller als die relative, gegenwärtige Unwissenheit und potenziell zugänglich angesehen werden. In diesem Fall können Meinungsfreiheit und produktiver Dialog positiv funktionieren, da sie als Mechanismus dienen, um festzustellen, was wahr ist. Jeder mit “nachweislich” falschen Ansichten (wie Nazis) müsste weder gefürchtet noch zensuriert werden. Sie könnten in einen offenen Dialog einbezogen und dadurch leicht mit Argumenten besiegt werden.

Ein wiedergeborener Hitler müsste nicht weggesperrt werden, selbst wenn man annimmt, dass sein Böses bereits offensichtlich wäre. Er müsste nicht zensiert werden, weil er nicht allein für das Böse verantwortlich war. Jeder Deutsche, der seine Verantwortung für kritisches Denken aufgab, mit der Gruppe mitging, sich nicht dagegen stellte und Hitler demokratisch wählte, ermöglichte es.

Extremisten haben immer existiert und werden es immer tun. Sie zu zensieren und auszuschliessen macht sie nur noch verbitterter (wie es das Einsperren von Hitler tat). (Zusätzlich ist es selten offensichtlich und klar, wer recht hat und wer ein Extremist ist.) Sie können nur an die Macht kommen, wenn die breite Mehrheit dies ermöglicht und ihre Verantwortung vernachlässigt, sich ihnen entgegenzustellen, bessere Argumente zu liefern und dadurch die Wahrheit aufzuzeigen.

Wie Sokrates wusste, ist die psychologisch und soziologisch heilende Haltung, sich mit dem Unbekannten anzufreunden, anstatt mit dem begrenzten Bekannten.

“Ich weiss weder, noch denke ich, dass ich weiss.”

Selbst wenn es widersprüchlich erscheint, muss man auf das innere, korrigierende Gewissen hören, anstatt “Wissen” anzunehmen und aufzuzwingen.

Weitere Beiträge

Kommentare

Alle Kommentare

0

Meinung: Was uns Sokrates über das “Trump-Derangement-Syndrom” sagt